Patrick Boucheron: „Die Autonomie der Wissenschaft und die Pluralität der Informationen sind Säulen der Demokratie.“

Dieses Buch enthält viele Bücher, eine historische Bibliothek, die auf bekannten und weniger bekannten Fakten basiert und eine universelle Geschichte darstellt. Es ist eine Möglichkeit, sich der Zukunft einer Welt zu nähern, die sich ständig in Aufruhr befindet, selbst wenn wir uns der Ereignisse nicht bewusst waren. In diesem Zusammenhang hat der talentierte französische Historiker Patrick Boucheron gerade ein außergewöhnliches Buch veröffentlicht: Daten, die Geschichte schrieben: Zehn Wege, ein Ereignis zu schaffen (Anagrama).

Boucheron, bereits ein Protagonist der Tradition, die Welt mit Neugier und Gelehrsamkeit zu beobachten, einer Tradition, zu der auch seine Freunde – bedeutende Historiker – wie unter anderem José Emilio Burucúa, Roger Chartier und Carlo Ginzburg gehören, stellt die Frage, was ein historisches Ereignis ist, wie wichtige Daten festgehalten wurden und wie sie Teil der Geschichte wurden. Das Buch basiert auf einer von Boucheron kreierten Dokumentarserie, die auf dem französischen Sender Arte in 30 Folgen ausgestrahlt wurde und zu der er gerade 15 neue hinzugefügt hat. Es ist eine monumentale Untersuchung, die kein Ende zu nehmen scheint. Die Themenauswahl, die Herangehensweise und die Überarbeitung des Standpunkts sowie die Analyse jedes einzelnen Themas machen dieses Buch zu einem einzigartigen Text seiner Art und zu einem erlesenen Werk, das unter den neueren Geschichtsbüchern hervorsticht.

Boucheron kam nach Buenos Aires, um sein Buch vorzustellen und an einer Vorpremiere der Nacht der Ideen teilzunehmen. Er nahm an einem historischen Gespräch mit Burucúa an der Universität von Buenos Aires zum Thema „Die Macht der Geschichte in einer sich wandelnden Welt“ teil. Die Nacht wurde organisiert vom Institut français d'Argentine (Französische Botschaft), dem Netzwerk der Alliances françaises in Argentinien, der Medifé-Stiftung, dem Netzwerk der französisch-argentinischen Zentren und lokalen Regierungen.

In seinem Buch und in diesem Gespräch an einem Samstagmorgen in Buenos Aires stützte er sich auf universelle Fakten vom Anbeginn der Zeit bis ins 20. Jahrhundert.

– Wollten Sie mit der Wahl dieser Daten eine Weltgeschichte „auf meine Art“ schreiben?

– Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Daten im Buch zu verorten. Die einfachste war ein chronologischer Fries, der in der Vorgeschichte mit der Höhle von Lascaux (vor 16.000 Jahren?) beginnt und bis zur Gegenwart reicht, die mit der Befreiung Nelson Mandelas beginnt. Ich verwende auch Karten und Zeitleisten. Diese Idee versucht, diesem französischen Ausdruck auf den Grund zu gehen: ça a eu lieu . Das heißt, ein Ereignis hat stattgefunden. Die Zeit faltet sich in den Raum, und diese Art, das Ereignis als eine Intrige im Raum zu betrachten, ist auch eines der spezifischen Merkmale dieses Projekts. Und schließlich geht es um die Universalität der Zeit, der Totalität des Raums, der Welt, aber es versucht nicht, alle allgemeinen, thematischen Probleme der Universalgeschichte zu erschöpfen. Wir versuchen nicht, die Welt zu umrunden, sondern vielmehr eine Sammlung von Problemen zusammenzustellen, die sich universell aus der Frage des Ereignisses in der Geschichte ergeben.

– „Spiel mit dem Kalender“ beleuchtet und beleuchtet alles, was mit dem Jahr 1000 zusammenhängt, in dem der Begriff „Magie“ auftaucht. Hat Sie der Beginn dieses Jahres an die Möglichkeit eines Weltuntergangs denken lassen? Wer hat es als apokalyptisch empfunden?

Das Jahr 1000 nach Christi Geburt übt, zumindest in der europäischen Kultur, eine besondere Faszination aus. Es ist ein magisches Datum, das in der Johannes-Apokalypse als Zeitpunkt möglicher Veränderungen oder gar des Weltuntergangs angesehen wird. In der Geschichte lernen wir meist erst das Ereignis kennen und suchen dann nach dem Datum. Ein Beispiel: die Gründung von Buenos Aires. Wir haben ein Ereignis und suchen nach dem Datum: 1536. Im Jahr 1000 haben wir ein Datum und suchen nach dem Ereignis. Mit anderen Worten: Wir wünschen uns, dass im Jahr 1000 etwas passiert ist. Tatsächlich ist das 11. Jahrhundert des christlichen Kalenders ein wichtiger Zeitpunkt in der Sozialgeschichte des mittelalterlichen Westens, denn in dieser Zeit entstand die sogenannte feudale Gesellschaft. Es gibt jedoch kein konkretes Ereignis, das uns vermuten lässt, dass die Menschen sich dessen bewusst waren. Es ist interessant zu sehen, dass diese Geschichten über Kalender und Chronologien auch Geschichten über Geschichtsbewusstsein sind, darüber, wie sehr wir uns der Zeit bewusst sind. Und offensichtlich war die Zeitwahrnehmung im Mittelalter auf die Mönche beschränkt, die die Apokalypse des Johannes kannten, die christliche Daten zu berechnen wussten, das Osterfest kannten usw. Auf die Frage: Hatten sie Angst vor dem Jahr 1000? Nein, denn niemand wusste, was das Jahr 1000 war. Und selbst wenn, stellte es nichts Besonderes dar. Aber der Millenarismus existiert und wir wissen, dass diese Angst mehr oder weniger eine Erfindung der Historiker war. Mit dem Jahr 2000 wurde diese Angst neu entfacht. Aber wir hatten nicht Angst vor dem Weltuntergang, sondern vor Computerversagen. Und so ist es in der Geschichte oft: Wir glauben, die Ängste der antiken Gesellschaften zu beschreiben, während wir in Wirklichkeit nur unsere eigenen heutigen Ängste auf die antike Welt projizieren.

– Er nahm Daten im Zusammenhang mit dem Leben und Tod Christi, dem ersten Jahr des Islam, Pilgerfahrten usw. Kann man Universalgeschichte als Geschichte der Religionen betrachten?

Natürlich müssen wir berücksichtigen, welche Religionen, aber auch welche politischen Systeme die Idee der Universalität vermittelt haben. Im Christentum gibt es zwei Hauptereignisse: die Geburt Christi und die Passion Christi. Lange Zeit zweifelten die Menschen daran, ob die neue Ära mit Christi Geburt oder mit seinem Tod begann. Im letzteren Fall hätte sich alles um 33 Jahre verschoben. Ich möchte darauf hinweisen, dass Christoph Kolumbus daran beteiligt war, denn 1492 befanden wir uns ebenfalls in einer millenarischen Epoche; es gab Berechnungen, dass wir uns dem Ende der Zeit näherten, und Christoph Kolumbus versuchte tatsächlich, die Einführung einer universellen christlichen Zeit in der Neuen Welt herbeizuführen. Aber man berechnet dies nicht anhand einer Geburt oder eines Todes. Schließlich wurde der Prophet Mohammed geboren und starb, aber es ist der Lauf der Zeit, der die islamische Zeit universell macht. In Rom haben wir eine säkulare Universalität, die nicht streng religiös, sondern ideologisch ist. Die ganze Frage der Gründung Roms ist im Grunde auch die Frage: Was ist Universalzeit? Wird es verschiedene Gesellschaften an eine universelle Zeit anpassen, die ebenfalls seit der Gründung Roms berechnet wird?

–Wenn wir Französische Revolution sagen, denken wir an den 14. Juli 1789. Warum haben Sie den 20. Juni 1789 als Stichtag gewählt?

Das Interessante am Eidesakt beim Jeu de Paume (ähnlich dem baskischen Pelota) am 20. Juni, der den 14. Juli 1789 als Wahltag vorsah, ist, dass er uns verdeutlichte, was ein revolutionärer Tag ist. Anders gesagt: Am Morgen weiß man noch nicht, dass man ein Revolutionär ist, und am Nachmittag lässt man sich von den Ereignissen mitreißen. Die Generalstände des Königreichs trafen sich am 5. Mai 1789 in Versailles: Adel, Klerus und der Dritte Stand waren anwesend. Und zum Zeitpunkt des Eides versammelten sich die Abgeordneten des Dritten Standes – also aus Stadt, Bürgertum und Land – getrennt im Jeu de Paume-Saal in Versailles und schworen, sich nicht zu trennen, bis Frankreich eine Verfassung gegeben hätte. So wurde die Nationalversammlung geboren. Es ist ein Datum, das im Voraus an das erinnert, was es bringen wird; es ist ein mündliches Ereignis. Sie waren Abgeordnete des Dritten Standes aus der Provinz. Die meisten sind Monarchisten; sie sind nicht hier, um eine Revolution zu machen. Doch der revolutionäre Tag macht sie zu einer Monarchistin. Sie werden von etwas angetrieben, das sie nicht verstehen und das ihnen Angst machen kann. Sie wissen nicht, was sie tun, aber sie tun es. Und nachts schreiben sie: „Wir haben etwas Unglaubliches, vielleicht sogar Mutiges getan.“ Wir haben den 20. Juni gewählt, um uns zu fragen, was ein revolutionärer Tag wirklich ist.

– Sie haben zwei eindringliche Kapitel über die Katastrophen von Hiroshima und Pompeji geschrieben, die zeitlich und geografisch weit auseinander liegen. Glauben Sie, dass zwischen diesen beiden Ereignissen ein Zusammenhang besteht?

Hiroshima ist der Name eines Ortes, aber auch der Name einer Katastrophe. Am Tag nach der Bombe titelte die Zeitung Le Monde „Eine wissenschaftliche Revolution“. Sie betonte, dass die Menschheit dank einer wissenschaftlichen Revolution, der Kernphysik, erstmals über außergewöhnliche Zerstörungsmittel verfügt habe. Der atomare Tod tritt augenblicklich und langsam ein. Es ist die Verstrahlung und der langsame Todeskampf der verstrahlten Japaner, die noch lange danach sterben können. Die Amerikaner erklärten sofort: „Es war eine Entscheidung, das Kriegsende zu beschleunigen.“ Mit anderen Worten: Ohne Hiroshima wäre der Krieg weitergegangen, und es hätte mehr Tote gegeben. Das nennen wir kontrafaktische Geschichte. All das macht Hiroshima für mich zu einem Ereignis. Was ist Zeit, was ist die Welt, was ist das Universelle? Wir spielen mit dem – vielleicht seltsam erscheinenden – Vergleich mit den im Zweiten Weltkrieg entdeckten Atomkernen von Lascaux. Georges Bataille reiste 1945 dorthin und sagte: „Ich sah den Blitz von Hiroshima.“ Warum? Denn Atomterror ist die Vorstellung, dass es, da der Mensch nun die Möglichkeit hat, die gesamte Menschheit zu vernichten, eine Erde nach dem Menschen geben könnte. Und was Bataille in Lascaux zu sehen glaubte, war der Ursprung des Menschen. Die Vorgeschichte war also eine Brücke zum Jenseits.

–Und wenn man die Zeit durchquert, durchquert man Pompeji …

Wir haben diese Verbindung hergestellt, aber wir könnten dieselbe mit Pompeji herstellen, weil sie absolut faszinierend ist. Es ist vergleichbar, denn es geht um eine Stadt, die von einer Flut aus Feuer und Asche, schwarzem Regen, zerstört wurde. In beiden Fällen starben die Menschen sofort oder innerhalb weniger Tage. In Hiroshima und Pompeji gab es tatsächlich ein riesiges Feuer, das tagelang anhielt, und die Menschen verstanden nicht, was geschah. Der schwarze Regen ließ Pompeji gefrieren und in einer Art Asche-Sarkophag einfrieren, und in gewisser Weise ist das, was wir sehen, eine Offenbarung. Eine Offenbarung im fotografischen Sinne, ein Negativ. In Hiroshima verstrahlte das Atomfeuer die Körper, und so prägten sich die Körper in die Wände ein. In Pompeji gibt es einen umgekehrten Effekt: Die Stadt wurde zerstört, steht aber nun zukünftigen Historikern zur Verfügung. Die Geschichte Pompejis ist die der Wiederentdeckung seiner Überreste seit dem Ende des 18. Jahrhunderts und der Geburtsstunde der Archäologie. So wie die Uhren in Hiroshima um 8:16 Uhr einfroren, blieb auch in Pompeji die Welt an einem nicht leicht zu bestimmenden Datum stehen, nämlich im Jahr 79 v. Chr. Nur das Jahr ist sicher.

–Was bedeutet die Eroberung der Pole für die ganze Welt? Heute ist Trump von Grönland und dem Nordpol besessen.

Was uns interessierte, war der Moment, als die Welt der Entdecker und Abenteurer am Ende schien. Das Ziel der geographischen Gesellschaften des 19. Jahrhunderts war es, die Kontinente, insbesondere Afrika, zu durchdringen und zu unterwerfen, doch die Kontinente waren noch nicht durchdrungen. Um 1900 jedoch waren die geographischen Gesellschaften ein Bündnis zwischen Neugier und Herrschaft. Sie begründeten ihren Wunsch nach Herrschaft mit dem Wunsch nach Wissen. Es gab einen Wettstreit um die Eroberung des Nord- und Südpols. Er fiel mit der Geburt des Wettkampfsports zusammen. So war die Eroberung der Pole ein sportlicher Wettkampf für die großen europäischen Kolonialmächte. Das Interessante an der Eroberung der Pole ist, dass sie für Trump dasselbe ist wie Grönland; sie hat natürlich einen geopolitischen Aspekt, da die Pole per Definition die Orte auf dem Globus sind, die unsere planisphärische Darstellung am meisten herausfordern. Und sie sind Orte journalistischer Fiktion und Reibung zwischen Imperien und Mächten. Am Pol, ob im Norden oder Süden, und das wissen wir schon seit der Eroberung des Südpols vor über 100 Jahren. Der Pol ist das universelle Archiv der Menschheit, zum Beispiel unseres Klimas. Und hier liegt der Ursprung der internationalen wissenschaftlichen Zusammenarbeit. Mit anderen Worten: Seit Beginn des 20. Jahrhunderts haben wir an den Polen internationale wissenschaftliche Beobachtungsstationen geschaffen. Und so stellt sich diese Frage – sowohl der Virilität als auch des sportlichen Wettbewerbs – nun erneut in Grönland, denn hier finden sowohl internationale Zusammenarbeit für Wissenschaftler als auch politischer Wettbewerb für die Mächtigen statt.

–Er würdigte ein Datum, das ein ikonisches Bild ist: Mandelas Freilassung …

Wir alle haben gesehen, wie Nelson Mandela, der am längsten inhaftierte politische Gefangene der Welt, der 27 Jahre im Gefängnis verbracht hatte, am 11. Februar 1990 mit seiner Frau, seinen Freunden und seinen Wärtern vor den Kameras der Welt unsicher aus dem Gefängnis kam. Die letzten Fotos, die wir von ihm haben, zeigen ihn als jungen Mann. Die Jahre zwischen Nelson Mandelas Freilassung und seiner Wahl zum Präsidenten Südafrikas 1994 waren sehr gewalttätig, und bis heute ist die Frage nach dem Erbe der Apartheid ungeklärt. Ich halte sie jedoch für wichtig aus der Perspektive der Weltgeschichte. Es ist eine Geschichte von Kolonisierung und Dekolonisierung, von Verbrechen, Konzentrationslagern, Befreiung und Verleugnung. Diese ganze Geschichte kann man von der Südspitze des afrikanischen Kontinents aus erzählen. Von Südafrika aus sieht man sie in ihrer Gesamtheit. Die Befreiung, der Fall der Apartheid, kann auch als die letzte Dekolonisierung betrachtet werden und ist eine Geschichte der Emanzipation. Es ist eine Geschichte des universellen Bewusstseins, der kollektiven Mobilisierung, ohne Naivität.

In Mandelas Memoiren über Emanzipation gibt es einen zentralen Satz, der meiner Meinung nach der Schlüsselsatz des 20. Jahrhunderts ist und auf alle Befreiungsbewegungen zutrifft: Unsere Befreiung ist erst dann vollständig, wenn wir unsere Unterdrücker befreit haben. Und das in einer Zeit, in der so viele autoritäre Mächte der Welt, angefangen mit Trump, von einer einzigen Leidenschaft getrieben werden: Rache. Mandela verbrachte 27 Jahre im Gefängnis, und als er freikommt, sucht er nicht Rache, sondern Versöhnung. Denn er weiß, dass er nicht frei sein wird, völlig frei, bis der letzte seiner Unterdrücker, seiner Henker, seiner Gefängniswärter, von seinen Vorurteilen befreit ist. Das mag sehr lyrisch, sehr optimistisch klingen, aber es ist ein Optimismus der Methode. Ich schreibe Geschichte, weil ich an die emanzipatorische Kraft der Geschichte glaube. Weil ich glaube, dass sie tatsächlich eine Kunst der Emanzipation durch Wissen ist. Wir befreien uns, indem wir aus der Vergangenheit lernen. Deshalb ist dies eine Hoffnung unserer Arbeitsweise und bleibt es auch.

–Ich wollte Sie um eine Vorstellungsübung bitten … Welchen Platz würden Figuren wie Trump, Putin, Orbán, Milei … in Zukunft in dem Buch einnehmen?

All diese Erfahrungen mit populistischem, autoritärem Nationalismus verfolgen unterschiedliche Ziele, doch heute verstehen wir, dass alles koordiniert, kohärent und programmatisch ist. Wir wurden enttäuscht, wir haben unsere Zeit vergeudet. Wir sind auf die Clownerie und die Possenreißerei hereingefallen. Trump, aber auch Berlusconi vor ihm oder Boris Johnson in England. Es ist das, was Michel Foucault den Frühling des Grotesken nannte: Politiker, die zu ihren eigenen Karikaturen werden. Und sobald sie zu ihren eigenen Karikaturen werden, ist es sehr schwierig, sie zu karikieren. Mit anderen Worten: Zumindest eines der gängigsten Mittel politischer Subversion – Spott oder Karikatur – wird uns entrissen, konfisziert, weil diese Politiker sich alle Mühe geben, unverschämt, gewalttätig und karikaturhaft zu sein und so alle zu lähmen. Der erste Effekt ist, zu sagen: „Echt, das ist nicht ernst.“ Wir leben heute in einer Welt, in der es für die entwickelten Gesellschaften sozusagen nur ein großes, mobilisierendes Narrativ gibt: Sie behaupten, der Demokratie überdrüssig zu sein. Das ist ziemlich kompliziert, denn der populistische Nationalismus von Trump oder Orbán behauptet, im Namen des Volkes und damit im Namen einer konfiszierten Demokratie zu handeln. Sie sagen klar, die Demokratie sei ihr Feind. Wir wissen, dass die Demokratie auch der Feind der gesamten Trump-Internationale ist. Aber sie sagen etwas anderes: „Die Demokratie wurde von den Eliten konfisziert, und wir werden sie uns im Namen des Volkes zurückholen.“ Und um dies zu erreichen, entwickeln sie eine Politik der Segregation und Trennung und brechen mit der gesamten Bewegung für die Emanzipation öffentlicher Rechte und Freiheiten.

Heute ist dies das einzige schlüssige und attraktive Narrativ, das von mächtigen Wirtschaftsinteressen getragen wird. Und warum? Wir haben inzwischen verstanden, dass die Gegner der Demokratie und die Gegner der Energiewende dieselben Leute sind; das heißt, sie werden von denselben Interessen finanziert. Dieser Angriff richtet sich gegen die Demokratie in dem Sinne, dass die Demokratie dazu beitragen sollte, das Bewusstsein für die Folgen des Klimawandels zu schärfen. Das ist also etwas absolut Wesentliches und Kompliziertes. Doch der globale ökologische Diskurs ist kein großes, mobilisierendes Narrativ. Der Beweis dafür ist, dass es kein einziges Land gibt, in dem die politische Ökologie die Macht übernommen hat.

Die Sache ist kompliziert, denn der populistische Nationalismus von Trump oder Orbán behauptet, im Namen des Volkes und damit im Namen einer beschlagnahmten Demokratie zu handeln. Sie sagen klar, die Demokratie sei ihr Feind. Wir wissen, dass die Demokratie auch der Feind der gesamten Trump-Internationale ist. Doch sie behaupten etwas anderes: „Die Demokratie wurde von den Eliten beschlagnahmt, und wir werden sie uns im Namen des Volkes zurückholen.“ Und um dies zu erreichen, entwickeln sie eine Politik der Segregation und Trennung und des Bruchs mit der gesamten Bewegung für die Emanzipation öffentlicher Rechte und Freiheiten. Dies ist heute das einzige schlüssige und attraktive Narrativ, das einzige, das von mächtigen Wirtschaftsinteressen getragen wird. Und warum? Wir haben inzwischen verstanden, dass die Gegner der Demokratie und die Gegner der Energiewende dieselben Leute sind; das heißt, sie werden von denselben Interessen finanziert. Dieser Angriff richtet sich gegen die Demokratie in dem Sinne, dass die Demokratie dazu beitragen sollte, das Bewusstsein für die Folgen des Klimawandels zu schärfen. Das ist also etwas absolut Wesentliches und Kompliziertes. Doch der globale ökologische Diskurs ist kein großes, mobilisierendes Narrativ . Der Beweis dafür ist, dass es kein einziges Land gibt, in dem die politische Ökologie die Oberhand gewonnen hat.

–Warum greifen sie beispielsweise Universitäten oder den Journalismus an?

Und genau darin liegt das Problem, ein Problem, das uns alle beunruhigen sollte: Wenn die aktuelle große Erzählung eine populistische, autoritäre und antidemokratische nationale Erzählung gegen Wissenschaft, gegen bürgerliche Freiheiten, Gleichberechtigung und den Kampf gegen Ungerechtigkeit und Diskriminierung ist. Wir haben keinen alternativen Diskurs, der ebenso kraftvoll, koordiniert und kohärent ist. Vergessen wir nie, dass die russische Invasion in der Ukraine mit einer Aggression gegen die ukrainische Geschichte begann. Jahrelang wurde die Geschichte umgeschrieben, um die Russen davon zu überzeugen, die Ukraine sei Teil Russlands. Und Putin griff Memorial an, die große Organisation, die Russlands Erinnerung an die Verbrechen des Stalinismus verteidigt . Kriege beginnen also immer mit Kriegen gegen die Geschichte, gegen die Wissenschaft. All diese Leute haben eine antiintellektualistische Haltung und gingen zum Angriff über, nachdem sie die Schlacht der Ideen bereits gewonnen hatten. Wer sich von diesem Diskurs nicht verführen lässt, verliert derzeit jede Schlacht, sowohl politisch als auch ideologisch. Ich wollte schon immer die Autonomie meiner Disziplin, der Geschichtswissenschaft, verteidigen. Ich bin kein militanter Historiker, der sein Wissen in den Dienst eines Kampfes stellen würde. Ich kämpfe für die Geschichte. Und einfach gesagt: Wir können in einer politischen Welt, die die Autonomie des Wissens ablehnt, nicht autonom sein. Deshalb muss ich mich engagieren, schon allein, um meine Autonomie zu verteidigen. Ich bin besorgt, mobilisiert, aber entschieden optimistisch. Indem wir Journalisten oder Universitätsstudenten verteidigen, verteidigen wir nicht nur uns selbst, sondern auch das Gemeinwohl. Wir sind überzeugt, dass die Autonomie der Wissenschaft und die Informationsvielfalt zwei Säulen der Demokratie sind.

Er ist einer der führenden Vertreter der europäischen historiografischen Erneuerung. Als Professor am Collège de France verantwortete er den Bestseller Histoire mondiale de la France (2017). In seinen Werken analysiert er die mittelalterlichen Wurzeln politischer Phänomene, etwa die autoritäre Tendenz demokratischer Regierungen ( Conjurar el miedo (2018)) und den Einsatz von Angst als politisches Mittel ( El miedo (2019)). In der Öffentlichkeit präsent ist er mit Texten, die vor dem Aufstieg der extremen Rechten und des Populismus warnen, wie etwa El tiempo que nos queda (Die Zeit, die uns noch bleibt ). Er wirkte an der Dokumentarserie Quand l'histoire fait dates (Quand l'histoire fait dates) mit, zu der auch Dates that Made History gehört.